《全面啟動》裡，Cobb 接下不可能的任務之後，第一件事不是擬計畫，是組隊：偽裝者 Eames、藥劑師 Yusuf、造夢師 Ariadne——每個人一種專長，任務走到哪一段，就換誰上場。

沒有人問「為什麼不找一個什麼都會的人」。因為大家都知道：什麼都會的人，每一項都只會一點。

我的 AI 工作環境裡有一支這樣的隊伍：四個顧問角色，各管一個領域，用一句話喚醒。上一篇〈不是問 AI，是啟動顧問〉講了為什麼要先決定問誰；這一篇打開我自己的隊伍給你看——怎麼設計、實際用起來什麼樣、以及哪裡還不完美。

四個顧問是哪四個？

顧問	觸發詞	管什麼
財務會計稅務	「啟用財務」	帳務、稅務、成本分析、看財報
人事與管理	「啟用人事」	勞動法規、組織、員工議題、流程
行銷與內容	「啟用行銷」	內容策略、腳本、SEO、廣告投放
內容合規審查	（審稿時喚起）	把關我的內容是否符合我這行的法規管制

先講一個重要的實話：這四個顧問不是四套精雕細琢的人格設定。拆開看其實是兩種東西：

• 觸角延伸型（財務／人事／行銷）：把我的判斷力延伸到「資深專業者」的高度——資深會計師、資深 HR、資深行銷的能力和論點，不是初步反應。
• 任務型（合規審查）：一個明確的單一任務——文章上線前，用我這行的廣告管制法規掃一遍。

觸角延伸、不是人格扮演——這個定位差異，決定了整套系統怎麼設計。

一個人，召開一場跨專業會議

四個顧問用起來的心智圖像，我用三句話描述：

• 單獨啟動一個顧問＝觸角延伸——把手伸到一個我不具備的專業領域，拿回資深等級的視角
• 同時啟動多個顧問＝跨專業會議——一個人召開一場財務、人事、行銷同桌的會
• 我的位置＝案主、會議主席——聽完各方，拍板的是我（上一篇的案主哲學）

查理蒙格（Charlie Munger）講過他的「心智模型格架」（latticework of mental models）：真正好的判斷，來自於用多個不同學科的模型同時看一個問題——單一模型的人會把所有問題看成釘子。四個顧問就是我的格架，差別是蒙格花了一輩子在腦裡裝這些模型，而我把它們externalize成了可以一句話喚起的角色。

一個人，召開一場由資深專業觸角組成的跨專業會議，最後自己拍板——這就是「一人系統」這個品牌名想講的畫面。

專業高度是餵出來的，不是貼標籤貼出來的

四個顧問裡用起來最有「資深感」的是人事顧問。原因很具體：我餵了它台灣勞動法規和一整包人資表單資料。

效果差在哪？講一次真實的經驗。某次處理一個用人議題，人事顧問直接調出一條我本來不知道存在的法律界線——不是我問了它才答，是它在我的方案裡看到風險，主動標出來。那一刻它做到了上一篇檢視三問裡最值錢的第三問：點出當事人自己看不見的盲點。

對照組是我那個只貼了標籤的「商業律師」角色（上一篇提過）：沒餵資料，全靠它自己發揮，每一句我都要事後把關。

兩個角色擺在一起，因果鏈就清楚了：

餵資料 → 它到資深 → 它點出你的盲點。 沒餵料 → 它在演資深 → 你把關它的每一句。

【實際操作】

你這樣說：「啟用人事。這是我整理的我國勞動法規重點和常用表單（附檔）。讀完之後告訴我：以你資深 HR 顧問的角色，我這種規模的事業，最容易踩的三條紅線是什麼？」

它大概會這樣回（示意）：「讀完了。你這個規模最容易踩的三條：①工時與加班費的計算——小型組織常用『大家都同意』的彈性排班，但口頭同意不具效力；②資遣與解僱的程序要件——即使雙方好聚好散，少一份文件日後都可能變爭議；③職務調整的界線——不是雇主說了算，有原則約束……」

**▶ 你要檢視什麼：**它列的紅線是「通用版」還是「你的版」——有沒有接到你給的資料和你的實際狀況？如果它講的三條任何 HR 教科書都有，地基還沒生效，要追問；如果它點到你資料裡的具體欄位、你規模特有的門檻，它已經是你的顧問而不是百科全書了。

你接著這樣回：「第②條展開：把『該有的文件』列成清單，對照我給你的表單包，標出我缺哪幾份。」

顧問可以疊加嗎？

可以，而且疊加才是日常。最常見的形式就是前面說的跨專業會議：同一個議題，同時喚起財務和人事——成本怎麼算、法規怎麼守，兩個視角在同一個回應裡交鋒。

我自己最高頻的疊加配置，其實是「顧問＋思考框架」——讓專業視角疊上一套結構化的思考紀律。這個組合值得整整一篇，留給 EP07 觸發詞和思考篇展開。

誠實段：兩件還沒解的事

第一，疊加的回應很長。 跨專業會議的代價是每個與會者都要發言——多顧問疊加後，每次回應的長度肉眼可見地膨脹。我還沒認真測試「限制輸出格式和長度」的控管指令，目前就是忍著讀。開會也需要主席控場，這部分我還沒練。

第二，四顧問沒有各自精雕的「立場、優先序、禁區」三件套。 教科書式的角色設計會叫你每個角色寫滿這三件，我實際上沒有——我的做法是「期待資深專業的高度＋自己餵資料讓它達標」。粗糙，但有效。寫出來是因為這個系列記錄真實用法：你不需要先設計出完美的角色才開始，先求有地基，再迭代。

設計你自己的顧問：三個可遷移原則

1. 先地基後標籤：蒐集該領域資料（特別是你所在地的法規與實務）讓它讀，再掛角色。順序不能反。
2. 分清楚類型：你要的是「觸角延伸」（拿到資深視角）還是「任務執行」（固定動作的把關）？前者重餵料，後者重明確的檢查清單。
3. 禁區用紅線寫，不用偏好寫：EP03 講過，紅線是少數你必須明確寫下的東西——「不碰個資」「不替我簽字背書」「引用法條必附出處」這種，一條一條寫清楚。

FAQ

設計一個 AI 顧問角色要寫多少字？ 字數是假問題。一句標籤＋一包領域資料，勝過五百字的人格描寫。預算花在地基，不是形容詞。

顧問角色跟普通的「你是一個專家」提示詞差在哪？ 三個差別：有沒有知識地基（餵料）、有沒有被持久記住（不用每次重新交代）、能不能一句話喚起（觸發詞）。第一個最重要，後兩個是工作流的差別。

不用 Claude Code，用 ChatGPT 的 GPTs 能做嗎？ 觸角延伸的核心（角色＋餵料）任何平台都能做。差別在記憶的持久度和多角色同場疊加的靈活度——平台各有取捨，先把「先地基後標籤」帶走，工具其次。

角色會不會互相污染？ 同場疊加時視角會交鋒，但那是功能不是 bug——你要的就是會議裡的不同意見。真正的污染是「角色講了另一個領域的外行話還很自信」，解法一樣：看它有沒有地基，沒地基的發言一律當參考。

---

這個系列的上下篇：上一篇〈不是問 AI，是啟動顧問〉立了案主哲學；下一篇 EP07：觸發詞系統——不用記名字，只記一句話：為什麼「啟用財務」四個字，比記住所有角色設定更重要。

延伸閱讀：Munger 的心智模型格架（latticework of mental models）導讀 (Farnam Street)　｜　《全面啟動》（Inception, 2010）(Wikipedia)