胸口悶痛，你去醫院，掛哪一科？

掛心臟科，醫生從心電圖開始查；掛腸胃科，從胃食道逆流開始問；掛身心科，從壓力和睡眠切入。同一個症狀，三條完全不同的診斷路徑——而且三個醫生都沒有錯，他們只是用自己受訓的那套心智模型在看你。

掛號這個動作，本質上是你在「選擇用哪一套專業視角來處理我的問題」。問 AI 也是一樣的事，只是多數人從來沒有掛過號——他們走進醫院大廳，對著空氣喊一聲「我胸口悶」，然後接受任何走過來的人給的建議。

角色篇從這篇開始，先立這一章的主張：問題問得好不好，決定 80% 的答案品質——但在那之前，你有沒有先決定「問誰」？

為什麼「問什麼」之前要先決定「問誰」？

結論先講：因為角色決定了答案的解空間。

心理學的框架效應（framing effect）講的是：同一個問題用不同的框架呈現，人會做出不同的決定。對 AI 指定角色，就是在替它選框架——你說「以財務顧問的視角看這筆投資」，它就用現金流、回收期、風險集中度的框架掃描；你說「以行銷顧問的視角看」，同一筆投資變成品牌、受眾、通路的問題。框架不同，它「看見」的東西就不同。

沒指定角色呢？它用「平均框架」回答——什麼都沾一點，什麼都不深入。這就是通用 AI 的盲點：它給你的不是錯的答案，是平均的答案。平均的答案安全、四平八穩、誰都不得罪，也幾乎沒有決策價值。

我是什麼時候開始「先設角色」的？

不是被平庸答案逼出來的，是某次主動判斷。

那陣子我在處理一個經營方向的專案，一路推進就撞到幾個需要台灣在地專業知識的議題：會計原則的實務、勞動法規的細節、商業組織的法規限制。這種題目丟給通用 AI，它會給你「原則上」的答案——而經營決策死就死在「原則上」三個字，魔鬼全在在地實務裡。

所以我做了兩件事，後來變成我設計每個顧問角色的固定手法：

1. 先給知識地基：要 AI 先蒐集資料來源、讀過（台灣的）相關法規，確認它腳下踩的是對的土。
2. 再賦予角色：在這個地基上，指定它擔任該領域的資深顧問。

順序不能倒過來。先貼標籤再補知識，它會用「演的」撐場面；先打地基再掛牌，它的專業是有來源的。

角色的兩個等級：餵過料的，跟只貼標籤的

用了一陣子之後，我把自己設過的角色分成兩級：

等級	做法	可信度	把關責任在誰
有知識地基	先餵該領域資料／讓它查證，再掛角色	較高——它的論點有根	部分可以交給它
只有標籤	一句「你是台灣資深商業律師，以台灣法規回答」	看它發揮	全部在你，事後檢視

兩級我都在用，差別是心態。餵過勞動法規資料的人事顧問，我敢讓它直接標紅線；只貼了標籤的「商業律師」，它講得再頭頭是道，我都當作「一個聰明但沒看過卷宗的朋友的意見」。

標籤型角色的風險值得單獨講一句：專業口吻不等於知識正確。掛了律師牌的 AI 會用非常律師的語氣，自信地講出過時或錯誤的法條——這是記憶篇講過的「自信的錯誤」在角色上的翻版。口吻越專業，你越要記得它可能在演。

「我不是律師，但我是業主啊」

寫到這裡，該回答一個你可能已經想到的問題：你又不是律師，AI 講的法律意見對不對，你怎麼會知道？

我的答案是一句我真的講過的話：「我不是律師，但我是業主（案主）啊。」

請一個真人律師的時候，案主也看不懂所有法條，但案主有兩個律師沒有的東西：對自己處境的完整理解，和最終承擔後果的責任。所以案主從來不是用「驗證法條」的方式在檢視律師——他是拿律師的意見，跟自己對局勢的判斷對照。

啟動 AI 顧問是同一回事：你是用它來「擴增」你這個當事人的判斷，不是把判斷「外包」給它。 整合各方意見的權力、做最後決定的責任，從頭到尾都在你手上。這句話是整個角色篇的地基，後面每一篇都會踩在上面。

那實際上怎麼檢視？三個對照問題

不是驗證它的專業知識對錯（你通常驗不了），是拿它的回應跟你自己對問題的理解對比。我每次都問三個問題：

1. 方向一致嗎？——它的判斷方向，跟我的直覺方向同邊嗎？同邊，信心加分；不同邊，先別假設誰錯，挖下去。
2. 多了細節嗎？——它有沒有補上我沒想到的具體東西？（好的專業意見一定比外行的理解多出血肉。）
3. 點出盲點了嗎？——它有沒有戳到我完全漏掉的角度？（這是顧問最值錢的時刻。）

【實際操作】

你這樣說：「以台灣資深勞動法顧問的角色，看我這個情況：我想調整一位同仁的職務內容和工作時間。先講你的整體判斷，再列出我可能沒想到的法律風險。」

它大概會這樣回（示意）：「整體判斷：可行，但職務調整在台灣受『調動五原則』約束，不是雇主單方面說了算。你可能沒想到的：①若調整實質上降低薪資條件，可能構成勞動條件不利變更，需要員工同意；②工作時間變動若跨越日夜班，要重新檢視……」

**▶ 你要檢視什麼：**跑三問——方向（它說「可行但有條件」，跟我預期一致嗎？）、細節（「調動五原則」是我原本不知道的，加分）、盲點（「實質降薪」這個角度我完全沒想到——這就是啟動顧問的價值所在）。同時記住它是哪個等級的角色：我餵過勞動法資料嗎？沒餵的話，「調動五原則」這種具體名詞要再查證一次。

你接著這樣回：「『調動五原則』的出處給我，我要確認是現行有效的。另外第②點展開講——如果員工不同意，我的合法選項有哪些？」

**思考重點：**注意上面那個檢視動作的本質——三個問題沒有一個是在「驗證法律知識」，全部是在「對照我自己的理解」。自己的思維才是基準線，因為最後簽名負責的人是你。

這套方法的適用邊界（誠實段）

這套「方向／細節／盲點」檢視法，有一個明確的適用位置：你不是該領域專家、但你是當事人。經營者看法律意見、創作者看財務建議、個人工作者看合約條款——都是這個位置。

如果你本身就是領域專家——你自己就是律師、就是會計師——你用 AI 會用在完全不同的層次：查找、起草、交叉驗證細節。那是另一種用法，這篇不替你代言。

我把邊界寫清楚，是因為這個系列的讀者就是前者：跨領域的個人工作者和經營者。這套方法在這個位置上，是我每天實際在用的。

什麼問題值得「啟動顧問」？

最後給一個快篩。不是每個問題都要掛號——感冒去藥局就好。

問題類型	怎麼處理
查資料、找定義、格式轉換	直接問，不用角色
需要特定領域專業＋在地法規/實務	啟動顧問，先給地基
影響重大權益的決策	啟動顧問，而且用檢視三問從嚴把關
跨領域的複雜決策	多顧問疊加——下一篇講

FAQ

「啟動角色」跟「寫提示詞」有什麼不同？ 啟動角色是提示詞的一種，但重點不同：一般提示詞描述「任務」，角色設定描述「視角與立場」。同一個任務換一個視角，答案的解空間就不一樣——這是角色的價值。

每次問問題都要設角色嗎？ 不用。查資料直接問；要專業判斷、又影響重大權益的，才值得啟動顧問。上面那張快篩表就是我的分法。

角色設定要寫很長嗎？ 長度不是重點，地基才是。一句標籤（「你是資深律師」）是最低配；中配是標籤＋立場＋在地限定（「以台灣現行法規回答」）；高配是先餵領域資料再掛牌。預算花在餵料上，不是花在形容詞上。

一般 ChatGPT 也能這樣用嗎，還是一定要 Claude Code？ 這套思維在任何 AI 上都成立——指定角色、給知識地基、用三問檢視，都是對話技巧不是工具功能。工具差別在「角色能不能被記住、一句話喚起」，那是下下篇（EP07 觸發詞）的主題。

---

這個系列的上下篇：記憶篇四篇（EP01、EP02、EP03、EP04）讓 AI 懂你；角色篇讓它在懂你的基礎上拿出專業。下一篇 EP06：我設計了四個 AI 顧問，一句話切換——怎麼設計、怎麼用、踩過什麼坑。

延伸閱讀：框架效應（framing effect）——同一問題不同框架，決策不同 (Wikipedia)　｜　Gary Klein——《Sources of Power》與專家直覺研究 (Wikipedia)